Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено апелляционное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) об оспаривании решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенного во внесудебном порядке.
Основанием для аннулирования лицензии послужило нарушение, выявленное в ходе контрольной закупки министерством регионального контроля (надзора) области в одном из магазинов сети. В ходе мероприятия покупателю была реализована алкогольная продукция после 23 часов, при этом оформление и выдача кассового чека не были произведены.
За указанное нарушение компания была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, после чего Росалкогольтабакконтролем было принято решение об аннулировании лицензии компании на розничную продажу алкогольной продукции. При этом аннулирование лицензии привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности торговой сети, включающей 23 торговые точки.
Не согласившись с обоснованностью решения Росалкогольтабакконтроля, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области. В представленных в материалы дела отзывах, а также в судебных заседаниях, бизнес‑омбудсмен поддержала позицию компании, указав на несоразмерность примененной меры допущенному нарушению.
Кроме того, бизнес-омбудсмен обратила внимание, что нарушение носило единичный характер и было зафиксировано только в одной торговой точке из 23, входящих в сеть. Также компания признала вину, своевременно исполнила административное наказание в виде уплаты штрафа, провела комплекс внутренних мероприятий по недопущению повторных нарушений, в том числе, привлекла виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности и организовала инструктаж персонала.
Следует также учитывать, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, на регулярной основе добросовестно исполняет обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, обеспечивает занятость работников. Каких-либо других нарушений лицензионных требований в своей деятельности Обществом не допускалось.
Однако, решением Арбитражного суда города Москвы предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения Росалкогольтабакконтроля было отказано.
Но 9 арбитражный апелляционный суд согласился с доводами компании и бизнес-омбудсмена и полностью отменил решение Арбитражного суда города Москвы. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сохранена, что дает право компании восстановить свою хозяйственную деятельность.
