Наши победы
Олеся Белая оказала содействие в урегулировании вопроса о начислении страховых взносов предпринимателю – участнику СВО
В аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области было рассмотрено обращение индивидуального предпринимателя, которое касалось начисления страховых взносов.
Из содержания обращения установлено, что за 2025 год физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, были начислены страховые взносы в размере более 53 тысяч рублей, в том числе пени.
Отметим, что обратившийся заявитель указывал, что фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности в конце 2024 г. и уже с начала 2025 г. проходит военную службу и находится в зоне специальной военной операции.
По п. 1 ст. 430 и п. 1 ст. 432 Налогового кодекса РФ, ИП без выплат физлицам обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере – с момента регистрации до исключения из ЕГРИП.
В ходе рассмотрения обращения заявителя было установлено, что он являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно п. 11 ст. 2 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в этот период он не являлся плательщиком страховых взносов.
Подав заявление о прекращении применения специального налогового режима, заявитель одновременно не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. А значит, с момента прекращения уплаты налога на профессиональный доход, он вновь обязан был уплачивать страховые взносы.
Однако в соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ, плательщики взносов, проходящие военную службу по контракту, освобождаются от уплаты взносов за соответствующие периоды при подаче в налоговый орган заявления и подтверждающих документов.
По итогу правовой консультации, предпринимателю необходимо было предоставить в налоговый орган по месту учета заявление на освобождение от уплаты страховых взносов.
В адрес врио Уполномоченного также поступило от представителя предпринимателя письмо об успешном разрешении данного вопроса.
Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.
Бизнес‑омбудсмен Олеся Белая оказала содействие предпринимателю по вопросу размещения средств индивидуальной мобильности
Зеленоградский районный суд рассмотрел административное дело по иску прокурора района о признании недействующими отдельных положений постановления администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с привлечением в судебный процесс предпринимателей и бизнес-омбудсмена в качестве заинтересованных лиц.
Предмет спора – порядок использования территорий общего пользования для передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ), предоставляемых в аренду дистанционным способом.
Инициированная прокуратурой проверка была проведена после обращения предпринимателя через сервис «Прямая линия для предпринимателей». В ходе проверки установлено, что оспариваемое постановление вступает в противоречие с федеральным законодательством.
Прокуратура выдвинула три основных аргумента о незаконности нормативного акта:
- Нарушение разграничения полномочий. Постановление регулирует вопросы организации парковочных мест для размещения средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, что вступает в противоречие с федеральным законодательством, регулирующим вопросы организации дорожного движения (Федеральным законом от 29.12.2017г. № 443‑ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…»)
Постановление регулирует вопросы дорожного движения на муниципальном уровне, хотя данная сфера относится к федеральной компетенции (в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017г. № 443‑ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…»).
- Незаконное введение платы. Постановление предусматривает взимание платы за использование территорий общего пользования, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ (п. 12 ст. 1), гарантирующего беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к таким территориям.
- Чрезмерные требования. Постановлением введен запрет на эксплуатацию СИМ без нанесения брендинга города, что противоречит основополагающим принципам вещного права, закрепленного в гл. 13 ГК РФ и законодательству о защите конкуренции.
- Незаконное перемещение СИМ с мест размещения. Постановлением предусматривалась организация перемещения СИМ с мест размещения в места временного хранения, в случае выявления нарушения. Данные требования противоречат законодательству об административных правонарушениях, так как сотрудники администрации муниципального образования не наделены полномочиями по задержанию средств индивидуальной мобильности в силу закона.
В 2025 году предприниматель обратился за защитой к временно исполняющему обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области. После детального анализа ситуации бизнес‑омбудсмен подтвердила правомерность позиции предпринимателя. И установила, что постановление принято с нарушением законодательства и установленной процедуры. Была подготовлена правовая позиция для представления в суде, аппарат Уполномоченного непосредственно участвовал в судебном процессе в качестве заинтересованного лица на стороне предпринимателя.
В итоге, суд всесторонне изучил аргументы сторон и принял решение в интересах предпринимателя. Доводы прокуратуры, а также правовая позиция Уполномоченного, были признаны судом обоснованными.
При содействии бизнес‑омбудсмена Калининградской области штраф, вынесенный таможней компании, был заменен на предупреждение
В конце февраля 2026 года завершился судебный процесс, длящийся более года, в ходе которого удалось значительно смягчить административное наказание для предприятия, работающего в сфере морского грузового транспорта. При содействии врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей Олеси Белой штраф размером более 15 000 000 рублей был заменен на предупреждение.
Отметим, что обращение компании, специализирующейся на морских грузовых перевозках, по вопросу спора с таможенными органами находилось на рассмотрении аппарата Уполномоченного начиная с 2024 года.
В ходе проверки, проведенной Калининградской областной таможней, выяснились факты пересечения и нахождения принадлежащего Обществу судна-буксира за пределами Особой экономической зоны в Калининградской области. Несмотря на то, что судно имело юридическую возможность покидать пределы ОЭЗ без дополнительного оформления и доплат таможенных пошлин, компании вменялось ненадлежащее уведомление о пересечении государственной границы.
Вместо установленной формы декларирования о выходе буксира, представителем компании было оформлено уведомление с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таможенный орган счел такие действия административным правонарушением по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначил предпринимателю штраф свыше 15 000 000 рублей.
Отметим, что Общество в льготный период частично оплатило административный штраф и, не согласившись с привлечением к ответственности с связи с вынесенным постановлением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и к региональному бизнес-омбудсмену.
Врио Уполномоченного подготовила и направила в Арбитражный суд Калининградской области заключение с правовым анализом действий таможенных органов. Документ был приобщен к материалам дела. Далее Уполномоченный участвовала в арбитражном процессе в качестве третьего лица, защищая интересы заявителя. Основным аргументом было отсутствие причинения имущественного вреда Российской Федерации.
Арбитражный суд Калининградской области по итогам рассмотрения дела принял решение о замене административного штрафа на предупреждение.
В октябре 2025 года апелляционная инстанция подтвердила законность решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.
24 февраля 2026 года точку в деле поставил Арбитражный суд Северо‑Западного округа, подтвердив законность решений двух инстанций.
Благодаря последовательной правовой работе права и законные интересы компании были восстановлены.
При участии калининградского бизнес‑омбудсмена предприниматель добился отмены решения таможенного органа в суде
С начала 2024 года аппаратом Уполномоченного рассматривается обращение от индивидуального предпринимателя по вопросу оспаривания постановления Калининградской областной таможни о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Статья устанавливает ответственность за незавершение в установленный срок таможенной процедуры, условия которой предусматривают вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.
Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Калининградской областной таможни по результатам камеральной проверки. Таможенный орган установил, что судно, оформленное в режиме свободной таможенной зоны (СТЗ), использовалось для промысла за пределами Калининградской ОЭЗ в исключительной экономической зоне РФ. Поскольку процедура СТЗ не была завершена, это признали нарушением ее условий.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области бизнес-омбудсменом было дано правовое заключение с анализом действий таможенных органов, которое судом было приобщено к материалам дела.
С 2024 года аппарат Уполномоченного также активно защищал интересы заявителя, участвуя в качестве третьего лица во всех судебных заседаниях по данному делу.
В своих доводах суду Уполномоченным указывалось об отсутствии у предпринимателя злонамеренности и пренебрежительного отношения к законодательно установленным обязанностям. За весь период деятельности заявитель не допускал нарушений пограничного и таможенного законодательства, и имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Отметим, что данное дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях. Уполномоченный в целях защиты прав и законных интересов предпринимателя участвовал в 9 (девяти) судебных заседаниях. Решением Арбитражного суда Калининградской области заявленные требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих инстанций, Калининградская областная таможня подала кассационную жалобу и по итогам ее рассмотрения в феврале 2026 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Права и законные интересы предпринимателя восстановлены в полном объеме.
Калининградский бизнес‑омбудсмен помог предпринимателю решить вопрос с корректным установлением коэффициента арендной платы за землю
В аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области поступило обращение от предпринимателя по вопросу установленных коэффициентов по видам разрешенного использования земельных участков, предоставленных в аренду без торгов на территории муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области».
В ходе изучения материалов дела было установлено, что в 2022 году между предпринимателем и администрацией Нестерова был заключен трехлетний договор аренды земельного участка (категория – земли населённых пунктов; вид разрешенного использования – «отдых (рекреация)»).
Предприниматель осуществляет несколько направлений бизнеса, в том числе предоставляет места для краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.20). Земельный участок использовался для освоения и возведения объектов туристической инфраструктуры и отдыха.
На момент заключения договора арендная плата не превышала 300 рублей в год (с учетом действовавшего коэффициента). Но при наступлении срока перезаключения договора (2025 год) предприниматель обнаружил трехтысячикратное увеличение годовой арендной платы. Причина – введение коэффициента для расчета арендных платежей.
На момент подписания договора коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» отсутствовал.
Спустя чуть больше месяца после заключения договора окружной совет депутатов МО «Нестеровский муниципальный округ» принял решение, утвердив коэффициент со значением 0,2431. Это привело к резкому росту годовой арендной платы за земельный участок предпринимателя до 944 796,00 рублей (увеличение более чем в 3 300 раз).
В связи с полученной информацией субъект предпринимательства обратился за помощью в адрес бизнес-омбудсмена с просьбой оценить правомерность ситуации и оказать содействие.
На основании проведенного правового анализа, в целях оказания содействия и помощи предпринимателю, Уполномоченным было подготовлено соответствующее обращение в адрес администрации Нестерова с возможностью внесения изменений в решение в части перерасчета утвержденного значения коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования – отдых (рекреация).
В результате, заседания совета депутатов администрация муниципального образования, был установлен корректный коэффициент расчета арендной платы за землю.
Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.
Калининградским бизнес-омбудсменом оказано содействие предпринимателю в деле о возврате гранта
В аппарат бизнес-омбудсмена обратился индивидуальный предприниматель по вопросу незаконности решения регионального министерства культуры и туризма о возврате гранта в виде субсидии на сумму свыше 10 млн. рублей.
В ходе рассмотрения обращения заявителя и из представленных им материалов было установлено, что в 2022 году между региональным министерством культуры и туризма и предпринимателем было заключено соглашение о предоставлении из бюджета области грантов в форме субсидий на создание кемпинга и организацию круглогодичного функционирования, и расширение доступности плавательного бассейна. Общая сумма субсидий, согласно указанному соглашению, составила 10 460 000,00 рублей.
Региональный грант выдавался на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов). Но в ходе прокурорской проверки было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором предпринимателем реализовывался проект по созданию кемпинга, «не позволяет размещать модульные некапитальные средства размещения (кемпинги и автокемпинги)».
В связи с данными обстоятельствами министерством был сделан вывод о том, что денежные средства были выделены предпринимателю с нарушениями и, следовательно, средства гранта в размере 4 790 000 рублей 00 копеек, перечисленные на счет предпринимателя, подлежат возврату в бюджет области. Также, министерством было направлено требование предпринимателю о возврате в бюджет указанных выше средств.
Помимо этого, в адрес предпринимателя было направлено второе требование о взыскании денежных средств свыше 5 млн. рублей. По мнению министерства, предпринимателем в нарушение положений соглашения о выделении гранта не был своевременно установлен подъемник для лиц с ограниченными возможностями здоровья в бассейне.
В итоге, в адрес предпринимателя были отправлены исковые заявления о возврате средств гранта свыше 10 млн. рублей.
В связи с приведенными фактами, предприниматель обратился к бизнес-омбудсмену для содействия в рассмотрении дела.
Аппарат уполномоченного принимал участие в судебных процессах на стороне предпринимателя по делу об оспаривании требования о возврате средств гранта в доход бюджета области.
На протяжении 2024-2025 гг., в ходе разбирательств в трех судебных инстанциях, при активном участии аппарата бизнес-омбудсмена интересы предпринимателя были защищены. Решение регионального министерства о взыскании гранта было признано незаконным, в том числе судом кассационной инстанции. Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.
Правовая позиция калининградского бизнес-омбудсмена способствовала отмене постановления таможенного органа о штрафе, признав нарушение малозначительным
В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области обратилась организация, осуществляющая рыбопромысловую деятельность, с просьбой о содействии в отмене постановления, вынесенного таможенным органом.
Из представленных материалов следовало, что в 2023 году таможенным органом была проведена камеральная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения условий использования товара (судно), помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. В ходе проверки таможенным органом было установлено, что Общество, в нарушение условий и ограничений применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, использовало судно в целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, что образовало объективную сторону административного правонарушения. Постановлением таможенного органа Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере более 6 миллионов рублей.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области.
Уполномоченным, в целях оказания содействия и помощи предпринимателю, было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Калининградской области экспертное заключение с правовым анализом действий таможенных органов, которое было приобщено к материалам дела. В последующем, Уполномоченный, защищая интересы заявителя, участвовал в арбитражном процессе в качестве третьего лица.
По итогам рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области данного дела, требования Общества были удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным, и отменено в связи с малозначительностью правонарушения. В последующем, решение Арбитражного суда Калининградской области по жалобе таможенного органа, пересматривалось в апелляционном порядке, однако было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа без удовлетворения.
Права и законные интересы Общества были полностью восстановлены.
В пользу субъекта предпринимательской деятельности приняты судебные акты в арбитражном процессе в трех судебных инстанциях
С начала 2024 года аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области рассматривается обращение от организации, направленное на анализ правомерности действий Центральной акцизной таможни.
В ходе рассмотрения обращения заявителя были изучены предоставленные материалы, согласно которым Центральная акцизная таможня предъявила к предпринимателю уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора. В последующем таможенный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю с аналогичными требованиями.
Основным видом деятельности заявителя является производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. В 2024 году компания приобрела и ввезла на территорию области товар — квадрициклы.
Таможенный орган установил, что на ввезённый товар необходимо уплатить утилизационный сбор. Эти обстоятельства стали причиной обращения таможенного органа в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании суммы утилизационного сбора и пени. Сумма неуплаченного сбора и пени составила более 7 миллионов рублей.
По мнению обратившегося предпринимателя, утилизационный сбор не был уплачен, поскольку в отношении товара (квадрициклов), который был ввезён по соответствующей декларации, уплата утилизационного сбора не предусмотрена действующим законодательством РФ. Указанный товар не является мотовездеходом или снегоболотоходом, ни по своему назначению, ни по физическим и техническим характеристикам, соответственно оснований для уплаты предпринимателем утилизационного сбора не имелось. Техника, которую ввезло Общество (квадроциклы), не является самоходной машиной в соответствии с определением, данным в Федеральном законе от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».
Ввиду изложенных в обращении фактов, руководство Общества обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.
На основании проведенного правового анализа, Уполномоченным в целях оказания содействия и помощи предпринимателю для представления в рамках рассмотрения дела в Арбитражный суд Калининградской области было направлено экспертное заключение с правовым анализом действий таможенных органов, которое судом было приобщено к материалам дела. Также, Уполномоченный, защищая интересы заявителя, участвовал в арбитражных процессах в качестве третьего лица.
Отметим, что данное дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях, которые встали на сторону предпринимателя, а именно в декабре 2024 году решением Арбитражного суда Калининградской области в заявленных требованиях Центральной акцизной таможне было отказано в полном объеме. В начале 2025 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих инстанций, Центральная акцизная таможня подала кассационную жалобу и по итогам ее рассмотрения, 20 мая 2025 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.
Калининградскому предпринимателю оказано содействие в вопросе внесения изменений в электронный паспорт на автобус
В адрес бизнес-омбудсмена Калининградской области Светланы Нижегородовой обратилась компания, являющаяся туристическим оператором в Калининградской области, с обращением по вопросу оказания содействия по внесению изменений в электронный паспорт транспортного средства.
В ходе изучения материалов дела было установлено, что туристический автобус, приобретенный компанией, был оформлен Центральной акцизной таможней в соответствии с таможенной процедурой «Свободная таможенная зона», предполагающей возможность использования транспортного средства только в пределах Калининградской области.
В последующем, при оформлении электронного паспорта на автобус, в документ были одновременно внесены две взаимоисключающие записи – об отсутствии таможенных ограничений и о выпуске товара в процедуре «Свободной таможенной зоны» с ограничениями по территории эксплуатации транспортного средства. В результате этого, компания-собственник не смогла поставить автобус на регистрационный учет в Госавтоинспекции региона. Это повлекло и невозможность эксплуатации автобуса, что особенного негативно сказывается на туроператоре в разгар туристического сезона.
В целях оказания помощи предпринимателю, Уполномоченным в режиме реального времени было организовано оперативное взаимодействие с Центральной акцизной таможней и АО «Электронный паспорт», проведены мероприятия, направленные на восстановление нарушенных прав субъекта предпринимательской деятельности. Это позволило в течение нескольких дней урегулировать проблемную ситуацию и внести необходимые изменения в электронный паспорт транспортного средства. Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.
Калининградским бизнес-омбудсменом оказано содействие предпринимателю в возврате табачной продукции
В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратилось предприятие, осуществляющее производство табачных изделий, с жалобой на действия таможенного органа по невозврату табачной продукции со склада временного хранения.
В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным было установлено, что между двумя компаниями был заключен контракт, по условиям которого заявителем как производителем в адрес покупателя был отгружен товар — табачная продукция, задекларированная в соответствии с требованиями законодательства.
В 2024 году покупатель отказался от поставки товара, и табачная продукция была возвращена на территорию Калининградской области с размещением в зоне таможенного контроля т/п «Московский» Калининградской областной таможни.
В отношении указанного товара должностными лицами т/п «Московский» проведен таможенный контроль в виде 100% таможенного досмотра, по результатам которого было выявлено несоответствие фактического количества товара количеству, заявленному в декларации на товары, а именно меньше на 6 блоков и 2 пачек сигарет, что составляет 0,006% от всей партии товара.
Отметим, что предпринимателем подавались заявления в таможню на отзыв выпущенной декларации на товары, а также направлялись запросы о предоставлении сведений о дате завершения мероприятий по фиксации признаков административного правонарушений. Однако в ответ Калининградская областная таможня лишь указала о фиксации признаков административных правонарушений, не уточнив детали.
На момент обращения предпринимателем в адрес Уполномоченного, табачная продукция находилась в ЗТК т/п «Московский» более трех месяцев, однако каких-либо сведений/уведомлений о завершении таможенных процедур и наличия/отсутствия признаков состава административного правонарушения в адрес предпринимателя со стороны таможенных органов не поступало.
По мнению заявителя, необоснованные действия таможенного органа повлекли, в том числе, дополнительные расходы предпринимателя, связанные с нахождением товара в зоне СВХ, безосновательно увеличили сроки аннулирования (отзыва) декларации и сроки по временному хранению товара.
В рамках рассмотрения жалобы бизнес-омбудсменом было направлено обращение в Калининградскую областную таможню с просьбой об ускорении процедуры рассмотрения заявки об отзыве декларации.
Согласно поступившему ответу, Калининградской областной таможней было принято решение об отзыве задекларированного товара. Вся табачная продукция была возвращена предпринимателю. Права заявителя были восстановлены в полном объеме.
Бизнес-омбудсмен оказала содействие компании в отстаивании своих прав по факту отказа регионального министерства природы в предоставлении участка недр в пользование
В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель по вопросу оказания содействия в оспаривании в судебном порядке решения регионального министерства природных ресурсов и экологии.
В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, было отказано обществу в предоставлении участка недр в границах карьера «Сиреневка-2» для разработки и добычи общеполезных ископаемых.
Причиной отказа стало отсутствие в документах компании оценки воздействия на окружающую среду. Всю необходимую документацию необходимо было предоставить на стадии подачи заявки.
По итогам, рассмотрения заявки компании, министерством было принято решение об отказе в предоставлении участка недр.
Отметим, что для проведения данной оценки компании потребовалось бы оплатить данную услугу в размере не менее 1 млн. рублей, при этом победа по результатам аукциона на право пользования недрами предпринимателю не гарантирована.
Обратившийся заявитель полагал, что решение о предоставлении в пользование недр может быть принято и без проведения оценки воздействия на окружающую среду, поскольку прямых указаний в законодательстве по данному вопросу не содержится, а саму оценку целесообразно проводить на стадии проектирования. При этом, решение о предоставление участка недр должно проводиться после предоставления соответствующих прав недропользователю.
Не согласившийся с позицией министерства предприниматель обратился в адрес уполномоченного для защиты своих интересов в суде.
В ходе проведенного аппаратом уполномоченного комплекса мероприятий направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя, юристы аппарата уполномоченного представляли интересы предпринимателя в суде Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В феврале текущего года калининградский Арбитражный суд вынес решение в пользу компании, а именно в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу министерство должно принять решение о проведении аукциона на предоставление права пользования участком недр «Сиреневка-2».
Также, суд признал незаконным выданное ранее решение министерства природных ресурсов и экологии в принятии решения в предоставлении участка для использования недр.
Отметим, что решение суда в законную силу не вступило и может быть оспорено в апелляционной инстанции.
Права предпринимателя восстановлены
В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель с обращением по вопросу оказания содействия в ускорении проведения процедуры получения электронного паспорта на самоходные машины.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.
В ходе изучения материалов дела было установлено, что июле текущего года компания осуществляла поставку 4-х комбайнов на территорию области.
Организацией были осуществлены все таможенные и иные операции, в том числе, произведена оплата утилизированного сбора, заполнены декларации для поставки самоходных машин на территорию Калининградской области, внесены данные в информационную систему для оформления электронных паспортов.
Отметим, что наличие электронного паспорта является обязательным документом для последующей регистрации спецтехники, и постановки её на учёт.
Однако по независящим от предпринимателя причинам, электронные паспорта на два транспортных средства не были оформлены в установленный срок и имели статус «незавершенный». Это не позволило предпринимателю вовремя поставить технику в регион в период уборочных работ, что, по его мнению, крайне негативно сказалось на процессе ведения им хозяйственной деятельности.
В своем обращении к бизнес-омбудсмену предприниматель просил разобраться в сложившийся ситуации и оказать содействие в ускорении проведении процедуры получения электронного паспорта на самоходные машины.
На основании проведенного правового анализа, Уполномоченным в целях оказания содействия и помощи предпринимателю были проведены мероприятия, направленные на восстановление его прав и законных интересов.
В режиме реального времени, в рамках организованного оперативного взаимодействия с Центральной акцизной таможней, Калининградской областной таможней и АО «Электронный паспорт» проведены мероприятия, направленные на восстановление нарушенных прав субъекта предпринимательской деятельности. Спорный вопрос был решён в течение суток.
В связи с урегулированием данного вопроса Уполномоченный снял обращение организации с контроля.
Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.