Наши победы

Бизнес-омбудсмен выступила в поддержку компании в споре об аннулировании лицензии на продажу алкоголя

Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено апелляционное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) об оспаривании решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенного во внесудебном порядке.

Основанием для аннулирования лицензии послужило нарушение, выявленное в ходе контрольной закупки министерством регионального контроля (надзора) области в одном из магазинов сети. В ходе мероприятия покупателю была реализована алкогольная продукция после 23 часов, при этом оформление и выдача кассового чека не были произведены.

За указанное нарушение компания была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, после чего Росалкогольтабакконтролем было принято решение об аннулировании лицензии компании на розничную продажу алкогольной продукции. При этом аннулирование лицензии привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности торговой сети, включающей 23 торговые точки.

Не согласившись с обоснованностью решения Росалкогольтабакконтроля, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области. В представленных в материалы дела отзывах, а также в судебных заседаниях, бизнес‑омбудсмен поддержала позицию компании, указав на несоразмерность примененной меры допущенному нарушению.

Кроме того, бизнес-омбудсмен обратила внимание, что нарушение носило единичный характер и было зафиксировано только в одной торговой точке из 23, входящих в сеть. Также компания признала вину, своевременно исполнила административное наказание в виде уплаты штрафа, провела комплекс внутренних мероприятий по недопущению повторных нарушений, в том числе, привлекла виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности и организовала инструктаж персонала.

Следует также учитывать, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, на регулярной основе добросовестно исполняет обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, обеспечивает занятость работников. Каких-либо других нарушений лицензионных требований в своей деятельности Обществом не допускалось.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения Росалкогольтабакконтроля было отказано.

Но 9 арбитражный апелляционный суд согласился с доводами компании и бизнес-омбудсмена и полностью отменил решение Арбитражного суда города Москвы. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сохранена, что дает право компании восстановить свою хозяйственную деятельность.

По итогам рассмотрения обращения предпринимателя вопрос о включении земельного участка в границы населенного пункта учтен в проекте генплана

В адрес временно исполняющего обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области поступило обращение ООО с просьбой оказать содействие в защите законных интересов компании. Речь шла об отказе администрации Гурьевского муниципального округа внести изменения в проект генерального плана, а именно включить земельный участок в границы населенного пункта и привести функциональное зонирование в соответствие с категорией земель, установленной Единым государственным реестром недвижимости.

Уполномоченный рассмотрел обращение в порядке, установленном Законом Калининградской области от 15.11.2013 г. № 268, и направил запрос в Министерство градостроительной политики Калининградской области для оценки законности и обоснованности принятого решения, отметив ряд значимых факторов:

• на участке расположены нежилые здания (цех по производству окон и дверей из ПВХ и дерева, проходная);
• зафиксировано фактическое использование территории;
• согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, категория земель – «земли населенных пунктов».

По данным Министерства, ранее этот участок неоднократно фиксировался вне границ населенного пункта и относился к землям сельскохозяйственного назначения. В действующей редакции генплана участок также отнесен к «Зоне сельскохозяйственного использования».

Однако в рамках подготовки нового проекта генерального плана муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» (на основании приказа Министерства) ситуация получила развитие. В 2026 году на территории округа прошли общественные обсуждения проекта, где было зафиксировано предложение Общества о включении участка в границы населенного пункта, но в его рассмотрении было отказано.

Проанализировав ситуацию, Министерство посчитало целесообразным учесть предложение компании. В новом проекте генплана земельный участок включен в границу населенного пункта и отнесен к функциональной зоне «Производственная зона». Приказом Министерства земельный участок заявителя включен в земли населенных пунктов.

Отрадно, что благодаря слаженной работе Уполномоченного и Министерства права предпринимателя были восстановлены в полном объеме в максимально короткие сроки!

Калининградский бизнес-омбудсмен Олеся Белая оказала содействие предпринимателю в возврате неправомерно взысканных штрафов

Врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Олеся Белая успешно разрешила правовой спор регионального предпринимателя с контролирующими органами.

Предметом обращения стала сложная ситуация, связанная с административными штрафами, начисленными в рамках работы системы «Платон».

Вследствие некорректной работы системы, на предпринимателя были наложены административные штрафы, которые в последующем были отменены в установленном законом порядке. Однако возврат ранее уплаченных денежных средств своевременно не был осуществлен. Предприниматель на протяжении нескольких месяцев не мог добиться возврата средств, несмотря на отмену постановлений об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель интересовался возможностью взыскания процентов за задержку возврата денежных средств.

Компания, обратившаяся за помощью, специализируется на оказании услуг в сфере автомобильного грузового транспорта и перевозок.

В процессе работы над обращением, аппаратом Уполномоченного проведена комплексная правовая оценка ситуации. После тщательного анализа материалов дела, было организовано взаимодействие с Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Результатом слаженной работы стал возврат денежных средств предпринимателю, ранее уплаченных им в счет наложенных административных штрафов. Важным достижением стало соблюдение четкого срока возврата денежных средств – не более трех рабочих дней с момента направления контролирующим органом соответствующих заявлений в Федеральное казначейство.

Правовая поддержка включала всестороннее сопровождение дела и подробные разъяснения по всем аспектам ситуации. Предпринимателю были предоставлены исчерпывающие консультации по вопросам возможного возмещения убытков.

Права предпринимателя полностью восстановлены.

Суд встал на сторону малого бизнеса: штраф за неуплату экологического сбора заменен на предупреждение

Центральный районный суд г. Калининграда в апреле 2026 года вынес решение в пользу микропредприятия, оспаривавшего штраф Северо‑Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (СЗМУ Росприроднадзора) в размере 250 000 рублей. Суд изменил постановление государственного инспектора, заменив штраф на предупреждение по ст. 8.41.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Дело возникло из‑за нарушения сроков уплаты экологического сбора. Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89‑ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор необходимо уплачивать до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
СЗМУ Росприроднадзора вынесло предписание с требованием погасить задолженность в размере 1 155,52 рубля. Общество выполнило это требование и оплатило сбор, уведомив об этом надзорный орган. Тем не менее государственный инспектор вынес постановление о назначении штрафа в размере 250 000 рублей по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
После получения постановления ведомства Общество обратилось не только в Центральный районный суд г. Калининграда, но и к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области.
Бизнес-омбудсменом была подготовлена правовая позиция по делу, с указанием оснований для замены штрафа предупреждением. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при впервые совершенном правонарушении без причинения вреда штраф может быть заменен на предупреждение, что учитывает условия ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Общество имеет статус микропредприятия, погасило задолженность до возбуждения дела, ранее не привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения и не причинило ущерба окружающей среде или бюджетной системе.
Кроме того, Уполномоченный обратил внимание на несоразмерность наказания. Сумма штрафа более чем в 200 раз превышает размер неуплаченного сбора: 250 000 рублей против 1 155,52 рубля. Для микропредприятия такое взыскание могло привести к задержкам выплат заработной платы сотрудникам, проблемам с закупкой сырья и даже угрозе прекращения хозяйственной деятельности.
Защищая интересы заявителя, аппарат уполномоченного участвовал в процессе в качестве защитника и указал суду на имеющиеся основания для замены административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), а также на процессуальные нарушения.
По итогам рассмотрения дела Центральный суд г. Калининграда согласился с позицией Уполномоченного и вынес решение о замене административного штрафа на предупреждение.

Олеся Белая оказала содействие в урегулировании вопроса о начислении страховых взносов предпринимателю – участнику СВО

В аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области было рассмотрено обращение индивидуального предпринимателя, которое касалось начисления страховых взносов.

Из содержания обращения установлено, что за 2025 год физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, были начислены страховые взносы в размере более 53 тысяч рублей, в том числе пени.

Отметим, что обратившийся заявитель указывал, что фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности в конце 2024 г. и уже с начала 2025 г. проходит военную службу и находится в зоне специальной военной операции.

По п. 1 ст. 430 и п. 1 ст. 432 Налогового кодекса РФ, ИП без выплат физлицам обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере – с момента регистрации до исключения из ЕГРИП.

В ходе рассмотрения обращения заявителя было установлено, что он являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно п. 11 ст. 2 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в этот период он не являлся плательщиком страховых взносов.

Подав заявление о прекращении применения специального налогового режима, заявитель одновременно не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. А значит, с момента прекращения уплаты налога на профессиональный доход, он вновь обязан был уплачивать страховые взносы.

Однако в соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ, плательщики взносов, проходящие военную службу по контракту, освобождаются от уплаты взносов за соответствующие периоды при подаче в налоговый орган заявления и подтверждающих документов.

По итогу правовой консультации, предпринимателю необходимо было предоставить в налоговый орган по месту учета заявление на освобождение от уплаты страховых взносов.

В адрес врио Уполномоченного также поступило от представителя предпринимателя письмо об успешном разрешении данного вопроса.

Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.

Бизнес‑омбудсмен Олеся Белая оказала содействие предпринимателю по вопросу размещения средств индивидуальной мобильности

Зеленоградский районный суд рассмотрел административное дело по иску прокурора района о признании недействующими отдельных положений постановления администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с привлечением в судебный процесс предпринимателей и бизнес-омбудсмена в качестве заинтересованных лиц.

Предмет спора – порядок использования территорий общего пользования для передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ), предоставляемых в аренду дистанционным способом.

Инициированная прокуратурой проверка была проведена после обращения предпринимателя через сервис «Прямая линия для предпринимателей». В ходе проверки установлено, что оспариваемое постановление вступает в противоречие с федеральным законодательством.

Прокуратура выдвинула три основных аргумента о незаконности нормативного акта:

1. Нарушение разграничения полномочий. Постановление регулирует вопросы организации парковочных мест для размещения средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, что вступает в противоречие с федеральным законодательством, регулирующим вопросы организации дорожного движения (Федеральным законом от 29.12.2017г. № 443‑ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…»)

Постановление регулирует вопросы дорожного движения на муниципальном уровне, хотя данная сфера относится к федеральной компетенции (в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017г. № 443‑ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…»).

2. Незаконное введение платы. Постановление предусматривает взимание платы за использование территорий общего пользования, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ (п. 12 ст. 1), гарантирующего беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к таким территориям.
3. Чрезмерные требования. Постановлением введен запрет на эксплуатацию СИМ без нанесения брендинга города, что противоречит основополагающим принципам вещного права, закрепленного в гл. 13 ГК РФ и законодательству о защите конкуренции.
4. Незаконное перемещение СИМ с мест размещения. Постановлением предусматривалась организация перемещения СИМ с мест размещения в места временного хранения, в случае выявления нарушения. Данные требования противоречат законодательству об административных правонарушениях, так как сотрудники администрации муниципального образования не наделены полномочиями по задержанию средств индивидуальной мобильности в силу закона.

В 2025 году предприниматель обратился за защитой к временно исполняющему обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области. После детального анализа ситуации бизнес‑омбудсмен подтвердила правомерность позиции предпринимателя. И установила, что постановление принято с нарушением законодательства и установленной процедуры. Была подготовлена правовая позиция для представления в суде, аппарат Уполномоченного непосредственно участвовал в судебном процессе в качестве заинтересованного лица на стороне предпринимателя.

В итоге, суд всесторонне изучил аргументы сторон и принял решение в интересах предпринимателя. Доводы прокуратуры, а также правовая позиция Уполномоченного, были признаны судом обоснованными.

При содействии бизнес‑омбудсмена Калининградской области штраф, вынесенный таможней компании, был заменен на предупреждение

В конце февраля 2026 года завершился судебный процесс, длящийся более года, в ходе которого удалось значительно смягчить административное наказание для предприятия, работающего в сфере морского грузового транспорта. При содействии врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей Олеси Белой штраф размером более 15 000 000 рублей был заменен на предупреждение.

Отметим, что обращение компании, специализирующейся на морских грузовых перевозках, по вопросу спора с таможенными органами находилось на рассмотрении аппарата Уполномоченного начиная с 2024 года.

В ходе проверки, проведенной Калининградской областной таможней, выяснились факты пересечения и нахождения принадлежащего Обществу судна-буксира за пределами Особой экономической зоны в Калининградской области. Несмотря на то, что судно имело юридическую возможность покидать пределы ОЭЗ без дополнительного оформления и доплат таможенных пошлин, компании вменялось ненадлежащее уведомление о пересечении государственной границы.

Вместо установленной формы декларирования о выходе буксира, представителем компании было оформлено уведомление с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таможенный орган счел такие действия административным правонарушением по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначил предпринимателю штраф свыше 15 000 000 рублей.

Отметим, что Общество в льготный период частично оплатило административный штраф и, не согласившись с привлечением к ответственности с связи с вынесенным постановлением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и к региональному бизнес-омбудсмену.

Врио Уполномоченного подготовила и направила в Арбитражный суд Калининградской области заключение с правовым анализом действий таможенных органов. Документ был приобщен к материалам дела. Далее Уполномоченный участвовала в арбитражном процессе в качестве третьего лица, защищая интересы заявителя. Основным аргументом было отсутствие причинения имущественного вреда Российской Федерации.

Арбитражный суд Калининградской области по итогам рассмотрения дела принял решение о замене административного штрафа на предупреждение.

В октябре 2025 года апелляционная инстанция подтвердила законность решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

24 февраля 2026 года точку в деле поставил Арбитражный суд Северо‑Западного округа, подтвердив законность решений двух инстанций.

Благодаря последовательной правовой работе права и законные интересы компании были восстановлены.

При участии калининградского бизнес‑омбудсмена предприниматель добился отмены решения таможенного органа в суде

С начала 2024 года аппаратом Уполномоченного рассматривается обращение от индивидуального предпринимателя по вопросу оспаривания постановления Калининградской областной таможни о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Статья устанавливает ответственность за незавершение в установленный срок таможенной процедуры, условия которой предусматривают вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Калининградской областной таможни по результатам камеральной проверки. Таможенный орган установил, что судно, оформленное в режиме свободной таможенной зоны (СТЗ), использовалось для промысла за пределами Калининградской ОЭЗ в исключительной экономической зоне РФ. Поскольку процедура СТЗ не была завершена, это признали нарушением ее условий.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области бизнес-омбудсменом было дано правовое заключение с анализом действий таможенных органов, которое судом было приобщено к материалам дела.

С 2024 года аппарат Уполномоченного также активно защищал интересы заявителя, участвуя в качестве третьего лица во всех судебных заседаниях по данному делу.

В своих доводах суду Уполномоченным указывалось об отсутствии у предпринимателя злонамеренности и пренебрежительного отношения к законодательно установленным обязанностям. За весь период деятельности заявитель не допускал нарушений пограничного и таможенного законодательства, и имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Отметим, что данное дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях. Уполномоченный в целях защиты прав и законных интересов предпринимателя участвовал в 9 (девяти) судебных заседаниях. Решением Арбитражного суда Калининградской области заявленные требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих инстанций, Калининградская областная таможня подала кассационную жалобу и по итогам ее рассмотрения в феврале 2026 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Права и законные интересы предпринимателя восстановлены в полном объеме.

Калининградский бизнес‑омбудсмен помог предпринимателю решить вопрос с корректным установлением коэффициента арендной платы за землю

В аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области поступило обращение от предпринимателя по вопросу установленных коэффициентов по видам разрешенного использования земельных участков, предоставленных в аренду без торгов на территории муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области».

В ходе изучения материалов дела было установлено, что в 2022 году между предпринимателем и администрацией Нестерова был заключен трехлетний договор аренды земельного участка (категория – земли населённых пунктов; вид разрешенного использования – «отдых (рекреация)»).

Предприниматель осуществляет несколько направлений бизнеса, в том числе предоставляет места для краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.20). Земельный участок использовался для освоения и возведения объектов туристической инфраструктуры и отдыха.

На момент заключения договора арендная плата не превышала 300 рублей в год (с учетом действовавшего коэффициента). Но при наступлении срока перезаключения договора (2025 год) предприниматель обнаружил трехтысячикратное увеличение годовой арендной платы. Причина – введение коэффициента для расчета арендных платежей.

На момент подписания договора коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» отсутствовал.

Спустя чуть больше месяца после заключения договора окружной совет депутатов МО «Нестеровский муниципальный округ» принял решение, утвердив коэффициент со значением 0,2431. Это привело к резкому росту годовой арендной платы за земельный участок предпринимателя до 944 796,00 рублей (увеличение более чем в 3 300 раз).

В связи с полученной информацией субъект предпринимательства обратился за помощью в адрес бизнес-омбудсмена с просьбой оценить правомерность ситуации и оказать содействие.

На основании проведенного правового анализа, в целях оказания содействия и помощи предпринимателю, Уполномоченным было подготовлено соответствующее обращение в адрес администрации Нестерова с возможностью внесения изменений в решение в части перерасчета утвержденного значения коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования – отдых (рекреация).

В результате, заседания совета депутатов администрация муниципального образования, был установлен корректный коэффициент расчета арендной платы за землю.

Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.

Калининградским бизнес-омбудсменом оказано содействие предпринимателю в деле о возврате гранта

В аппарат бизнес-омбудсмена обратился индивидуальный предприниматель по вопросу незаконности решения регионального министерства культуры и туризма о возврате гранта в виде субсидии на сумму свыше 10 млн. рублей.

В ходе рассмотрения обращения заявителя и из представленных им материалов было установлено, что в 2022 году между региональным министерством культуры и туризма и предпринимателем было заключено соглашение о предоставлении из бюджета области грантов в форме субсидий на создание кемпинга и организацию круглогодичного функционирования, и расширение доступности плавательного бассейна. Общая сумма субсидий, согласно указанному соглашению, составила 10 460 000,00 рублей.

Региональный грант выдавался на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов). Но в ходе прокурорской проверки было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором предпринимателем реализовывался проект по созданию кемпинга, «не позволяет размещать модульные некапитальные средства размещения (кемпинги и автокемпинги)».

В связи с данными обстоятельствами министерством был сделан вывод о том, что денежные средства были выделены предпринимателю с нарушениями и, следовательно, средства гранта в размере 4 790 000 рублей 00 копеек, перечисленные на счет предпринимателя, подлежат возврату в бюджет области. Также, министерством было направлено требование предпринимателю о возврате в бюджет указанных выше средств.

Помимо этого, в адрес предпринимателя было направлено второе требование о взыскании денежных средств свыше 5 млн. рублей. По мнению министерства, предпринимателем в нарушение положений соглашения о выделении гранта не был своевременно установлен подъемник для лиц с ограниченными возможностями здоровья в бассейне.

В итоге, в адрес предпринимателя были отправлены исковые заявления о возврате средств гранта свыше 10 млн. рублей.

В связи с приведенными фактами, предприниматель обратился к бизнес-омбудсмену для содействия в рассмотрении дела.

Аппарат уполномоченного принимал участие в судебных процессах на стороне предпринимателя по делу об оспаривании требования о возврате средств гранта в доход бюджета области.

На протяжении 2024-2025 гг., в ходе разбирательств в трех судебных инстанциях, при активном участии аппарата бизнес-омбудсмена интересы предпринимателя были защищены. Решение регионального министерства о взыскании гранта было признано незаконным, в том числе судом кассационной инстанции. Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.

Правовая позиция калининградского бизнес-омбудсмена способствовала отмене постановления таможенного органа о штрафе, признав нарушение малозначительным

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области обратилась организация, осуществляющая рыбопромысловую деятельность, с просьбой о содействии в отмене постановления, вынесенного таможенным органом.

Из представленных материалов следовало, что в 2023 году таможенным органом была проведена камеральная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения условий использования товара (судно), помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. В ходе проверки таможенным органом было установлено, что Общество, в нарушение условий и ограничений применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, использовало судно в целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, что образовало объективную сторону административного правонарушения. Постановлением таможенного органа Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере более 6 миллионов рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Уполномоченным, в целях оказания содействия и помощи предпринимателю, было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Калининградской области экспертное заключение с правовым анализом действий таможенных органов, которое было приобщено к материалам дела. В последующем, Уполномоченный, защищая интересы заявителя, участвовал в арбитражном процессе в качестве третьего лица.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области данного дела, требования Общества были удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным, и отменено в связи с малозначительностью правонарушения. В последующем, решение Арбитражного суда Калининградской области по жалобе таможенного органа, пересматривалось в апелляционном порядке, однако было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа без удовлетворения.

Права и законные интересы Общества были полностью восстановлены.

В пользу субъекта предпринимательской деятельности приняты судебные акты в арбитражном процессе в трех судебных инстанциях

С начала 2024 года аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области рассматривается обращение от организации, направленное на анализ правомерности действий Центральной акцизной таможни.

В ходе рассмотрения обращения заявителя были изучены предоставленные материалы, согласно которым Центральная акцизная таможня предъявила к предпринимателю уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора. В последующем таможенный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю с аналогичными требованиями.

Основным видом деятельности заявителя является производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. В 2024 году компания приобрела и ввезла на территорию области товар — квадрициклы.

Таможенный орган установил, что на ввезённый товар необходимо уплатить утилизационный сбор. Эти обстоятельства стали причиной обращения таможенного органа в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании суммы утилизационного сбора и пени. Сумма неуплаченного сбора и пени составила более 7 миллионов рублей.

По мнению обратившегося предпринимателя, утилизационный сбор не был уплачен, поскольку в отношении товара (квадрициклов), который был ввезён по соответствующей декларации, уплата утилизационного сбора не предусмотрена действующим законодательством РФ. Указанный товар не является мотовездеходом или снегоболотоходом, ни по своему назначению, ни по физическим и техническим характеристикам, соответственно оснований для уплаты предпринимателем утилизационного сбора не имелось. Техника, которую ввезло Общество (квадроциклы), не является самоходной машиной в соответствии с определением, данным в Федеральном законе от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».

Ввиду изложенных в обращении фактов, руководство Общества обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

На основании проведенного правового анализа, Уполномоченным в целях оказания содействия и помощи предпринимателю для представления в рамках рассмотрения дела в Арбитражный суд Калининградской области было направлено экспертное заключение с правовым анализом действий таможенных органов, которое судом было приобщено к материалам дела. Также, Уполномоченный, защищая интересы заявителя, участвовал в арбитражных процессах в качестве третьего лица.

Отметим, что данное дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях, которые встали на сторону предпринимателя, а именно в декабре 2024 году решением Арбитражного суда Калининградской области в заявленных требованиях Центральной акцизной таможне было отказано в полном объеме. В начале 2025 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих инстанций, Центральная акцизная таможня подала кассационную жалобу и по итогам ее рассмотрения, 20 мая 2025 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.