В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель с жалобой на действия налоговых органов области по вопросу, связанному с отказом налогового органа осуществлять администрирование предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что в марте 2021 года предпринимателем были поданы документы в налоговый орган на государственную регистрацию в качестве ИП.  По неизвестной предпринимателю причине уведомление о применении УСН в пакет документов на регистрацию включено не было. Таким образом, предприниматель, добросовестно полагая, что применяет спецрежим-УСН на законных основаниях, до конца 2021 года осуществлял административно-хозяйственную деятельность, исходя из выбранной системы налогового администрирования – УСН: осуществлялся соответствующий бухгалтерский учёт, оплачивались авансовые платежи по налогу и тд. Однако, в январе 2022 года налоговый орган потребовал от предпринимателя предоставить отчетность по НДС, а по прошествии принял решение о  приостановлении операций  по счетам в банке. Считая данные действия инспекции неправомерными, предприниматель обратился в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными и об обязании признать за ИП право на применение  упрощенной системы налогообложения. Одновременно ИП обратился в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области с просьбой об оказании дополнительных защитных мер на стадии судебного разбирательства  по оспариванию действий инспекции.

На основании проведенного правового анализа и в целях оказания содействия и помощи предпринимателю, Уполномоченный представлял интересы заявителя в арбитражных процессах в качестве третьего лица.

По итогам рассмотрения обращения, бизнес-омбудсмен подготовила правовую позицию, в которой отметила, что налоговый орган необоснованно отказывает налогоплательщику в праве применять упрощенную систему  налогообложения — со ссылкой только на тот факт, что инспекция якобы не получила от соответствующего уведомления. Ведь фактически, инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН, длительное время не требовала от заявителя  представления отчетности по общей системе налогообложения, в течение всего проверяемого периода не направляла ему сообщения о несоответствии требованиям применения УСН и продолжала без каких-либо возражений принимать отчетность и осуществлять проводки авансовых платежей.

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН и фактически применял этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые налоговые платежи), налоговый орган утратил право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) — если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были им одобрены.

В итоге, суд, приняв во внимание позицию Уполномоченного, вынес решение о признании незаконным решении Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области, а налоговую инспекцию обязал администрировать налогообложение ИП по правилам УСН, начиная с даты его государственной регистрации.

Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что в отношении директора магазина должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за продажу табачной продукции вблизи образовательного учреждения. В отношении предпринимателя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (штраф — 30 000 рублей).

Представленные заявителем материалы, в числе прочего, содержали указания на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В рамках работы с данным обращением, аппаратом Уполномоченного было подготовлено экспертно-правовое заключение, содержащее юридическую оценку обстоятельств привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое было приобщено к материалам судебного дела.

В итоге, Арбитражный суд Калининградской области вынес решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности и признании незаконным постановления Роспотребнадзора о назначения административного наказания в связи с отсутствием события правонарушения.

уважаемые пользователи, текст материала был изменен

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратилось предприятие с жалобой на действия Калининградской областной таможни.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что сотрудниками Калининградской областной таможни в ходе оперативно-розыскной деятельности был назначен 100% досмотр товара с взвешиванием.

Основным направлением деятельности обратившегося сельскохозяйственного предприятия является свинопроизводство. По международному договору купли-продажи для нужд предприятия была приобретена бочка для жижи. Заявителем была подана соответствующая таможенная декларация для прохождения таможенного оформления.

В июне текущего года сотрудниками Калининградской областной таможни был назначен досмотр товара с взвешиванием.

Заявитель отмечал, что приобретенный товар являлся негабаритным грузом и находился на специальной платформе. Выгрузка силами склада, на котором он находился, представлялась невозможной, так как склад не располагал необходимыми мощностями. Для того чтобы произвести процедуру взвешивания предприятию за свой счёт необходимо было заказать кран, но ввиду назначения даты досмотра и коротких сроков об уведомлении предприятия о досмотре, произвести процедуру взвешивания с применением крана для поднятия товара (бочки для жижи) не представлялось возможным. Кроме затрат на аренду крана, перенос даты досмотра повлек бы для предприятия оплату хранения товара на складе в размере 1500 евро в сутки.

Ввиду изложенных в обращении фактов руководство предприятия обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

В рамках действующего законодательства и на основании действующего Соглашения о взаимодействии с Калининградской областной таможней, Уполномоченным предпринимателю было оказано содействие в ускорении процесса таможенного выпуска товара. По итогам проведенных мероприятий товар был выпущен с применением осмотра товара в течение одного рабочего дня.

Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Ответственность по указанной статье предусмотрена для субъектов предпринимательской деятельности за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции в виде штрафа от 500 тыс. до 1 млн. рублей.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что в апреле 2022 года в отношении директора аптеки по заявлению должностных лиц УМВД России по Калининградской области был составлен административный протокол. Противоправное деяние выразилось в нарушении эксплуатации рекламной конструкции с подсветкой в виде надписи «Новая аптека» без разрешения на ее эксплуатацию.

Согласно федеральному закону «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается исключительно при наличии разрешения от органа местного самоуправления городского округа.  Данного разрешения у Общества не было.

На основании данного факта, в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.  Предприниматель обратился в адрес Уполномоченного за правовой поддержкой в рамках рассмотрения дела в суде.

В ходе проведенного аппаратом Уполномоченного комплекса мероприятий направленных на восстановление прав и законных интересов организации, представитель Уполномоченного представлял интересы предпринимателя в Арбитражном суде Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отметим, что обратившийся предприниматель ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, негативных последствий и вреда, вызванных совершением вменяемого административного правонарушения не наступило, не причинен какой-либо ущерб.

В итоге, суд, приняв во внимание позицию Уполномоченного, вынес решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности в связи малозначительностью содеянного.

Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.