Наши победы

Калининградским бизнес-омбудсменом оказано содействие предпринимателю по возврату права на применение упрощенной системы налогообложения

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель с жалобой на действия налоговых органов области по вопросу, связанному с отказом налогового органа осуществлять администрирование предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что в марте 2021 года предпринимателем были поданы документы в налоговый орган на государственную регистрацию в качестве ИП.  По неизвестной предпринимателю причине уведомление о применении УСН в пакет документов на регистрацию включено не было. Таким образом, предприниматель, добросовестно полагая, что применяет спецрежим-УСН на законных основаниях, до конца 2021 года осуществлял административно-хозяйственную деятельность, исходя из выбранной системы налогового администрирования – УСН: осуществлялся соответствующий бухгалтерский учёт, оплачивались авансовые платежи по налогу и тд. Однако, в январе 2022 года налоговый орган потребовал от предпринимателя предоставить отчетность по НДС, а по прошествии принял решение о  приостановлении операций  по счетам в банке. Считая данные действия инспекции неправомерными, предприниматель обратился в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными и об обязании признать за ИП право на применение  упрощенной системы налогообложения. Одновременно ИП обратился в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области с просьбой об оказании дополнительных защитных мер на стадии судебного разбирательства  по оспариванию действий инспекции.

На основании проведенного правового анализа и в целях оказания содействия и помощи предпринимателю, Уполномоченный представлял интересы заявителя в арбитражных процессах в качестве третьего лица.

По итогам рассмотрения обращения, бизнес-омбудсмен подготовила правовую позицию, в которой отметила, что налоговый орган необоснованно отказывает налогоплательщику в праве применять упрощенную систему  налогообложения — со ссылкой только на тот факт, что инспекция якобы не получила от соответствующего уведомления. Ведь фактически, инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН, длительное время не требовала от заявителя  представления отчетности по общей системе налогообложения, в течение всего проверяемого периода не направляла ему сообщения о несоответствии требованиям применения УСН и продолжала без каких-либо возражений принимать отчетность и осуществлять проводки авансовых платежей.

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН и фактически применял этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые налоговые платежи), налоговый орган утратил право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) — если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были им одобрены.

В итоге, суд, приняв во внимание позицию Уполномоченного, вынес решение о признании незаконным решении Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области, а налоговую инспекцию обязал администрировать налогообложение ИП по правилам УСН, начиная с даты его государственной регистрации.

Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.

При содействии бизнес-омбудсмена постановление Роспотребнадзора в отношении предпринимателя признано незаконным

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что в августе 2021 года в отношении директора магазина должностными лицами Управления Роспотребнадзора был составлен протокол к привлечению к административной ответственности за продажу табачной продукции вблизи образовательного учреждения.

На основании данного факта, в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении с уплатой штрафа в сумме 30 000 рублей.

Отметим, что уведомление об уплате штрафа за указанное административное правонарушение предприниматель получил только в октябре 2021 года. Из представленных материалов были установлены несоответствия, выписанного Обществу постановления о назначении административного наказания. А именно, о возможном нарушении своих прав Общество достоверно узнало постфактум, в феврале 2022 года, когда получило уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении в связи неуплатой штрафа.

Сама проверка информации о продаже табачной продукции вблизи образовательного учреждения, поступившей в адрес Управления Роспотребнадзора могла осуществляться только посредством контрольного (надзорного) мероприятия. В отношении Общества Управлением никаких контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось.

Также, Управлением Роспотребнадзора не была проведена самостоятельная проверка о поступивших материалах в отношении предпринимателя  для составления протокола. Административный орган ограничился только запросом в комитет городского развития и цифровизации администрации города из ответа, которого невозможно сделать достоверные выводы о наличии факта правонарушения и анализа геоинформационного сервиса. В составе материалов дела об административном правонарушении представлены три распечатки карты с указанием отрезка расстояния между неустановленными объектами. На которых, на одной распечатке расстояние составляло 98,4 метра, на второй 91 метр, а на третьей 90,2 метра. Безусловных доказательств, подтверждающих расположения магазина на расстоянии 98,4 метров от территории образовательной организации  в материалах дело не было представлено.

Предприниматель обратился в адрес бизнес-омбудсмена с просьбой провести правовую оценку действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора.

В ходе проведенного аппаратом Уполномоченного комплекса мероприятий направленных на восстановление прав и законных интересов организации подготовлено экспертное заключение, которое было приобщено к материалам судебного дела.

В итоге, суд, приняв во внимание позицию Уполномоченного, вынес решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности и признании незаконным постановление Роспотребнадзора о назначения административного наказания.

Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.

Оказано содействие предприятию на избыточные требования от Калининградской областной таможни

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратилось предприятие с жалобой на действия Калининградской областной таможни.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что сотрудниками Калининградской областной таможни в ходе оперативно-розыскной деятельности был назначен 100% досмотр товара с взвешиванием.

Основным направлением деятельности обратившегося сельскохозяйственного предприятия является свинопроизводство. По международному договору купли-продажи для нужд предприятия была приобретена бочка для жижи. Заявителем была подана соответствующая таможенная декларация для прохождения таможенного оформления.

В июне текущего года сотрудниками Калининградской областной таможни был назначен досмотр товара с взвешиванием.

Заявитель отмечал, что приобретенный товар являлся негабаритным грузом и находился на специальной платформе. Выгрузка силами склада, на котором он находился, представлялась невозможной, так как склад не располагал необходимыми мощностями. Для того чтобы произвести процедуру взвешивания предприятию за свой счёт необходимо было заказать кран, но ввиду назначения даты досмотра и коротких сроков об уведомлении предприятия о досмотре, произвести процедуру взвешивания с применением крана для поднятия товара (бочки для жижи) не представлялось возможным. Кроме затрат на аренду крана, перенос даты досмотра повлек бы для предприятия оплату хранения товара на складе в размере 1500 евро в сутки.

Ввиду изложенных в обращении фактов руководство предприятия обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

В рамках действующего законодательства и на основании действующего Соглашения о взаимодействии с Калининградской областной таможней, Уполномоченным предпринимателю было оказано содействие в ускорении процесса таможенного выпуска товара. По итогам проведенных мероприятий товар был выпущен с применением осмотра товара в течение одного рабочего дня.

Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.

При содействии Уполномоченного суд освободил предпринимателя от уплаты штрафа на сумму 1 000 000 рублей

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Ответственность по указанной статье предусмотрена для субъектов предпринимательской деятельности за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции в виде штрафа от 500 тыс. до 1 млн. рублей.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что в апреле 2022 года в отношении директора аптеки по заявлению должностных лиц УМВД России по Калининградской области был составлен административный протокол. Противоправное деяние выразилось в нарушении эксплуатации рекламной конструкции с подсветкой в виде надписи «Новая аптека» без разрешения на ее эксплуатацию.

Согласно федеральному закону «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается исключительно при наличии разрешения от органа местного самоуправления городского округа.  Данного разрешения у Общества не было.

На основании данного факта, в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.  Предприниматель обратился в адрес Уполномоченного за правовой поддержкой в рамках рассмотрения дела в суде.

В ходе проведенного аппаратом Уполномоченного комплекса мероприятий направленных на восстановление прав и законных интересов организации, представитель Уполномоченного представлял интересы предпринимателя в Арбитражном суде Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отметим, что обратившийся предприниматель ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, негативных последствий и вреда, вызванных совершением вменяемого административного правонарушения не наступило, не причинен какой-либо ущерб.

В итоге, суд, приняв во внимание позицию Уполномоченного, вынес решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности в связи малозначительностью содеянного.

Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены в полном объеме.

Правовая позиция калининградского бизнес-омбудсмена способствовала принятию судом решения о признании незаконными требования таможни

К бизнес-омбудсмену Светлане Нижегородовой  обратилось  предприятие, осуществляющее рыбопромысловую деятельность, с жалобой на незаконное требование таможни о доначислении и уплате таможенных платежей и пошлин.  Отметим, что деятельность предприятия связана с добычей водных биологических ресурсов, которая традиционно была и остается особо значимой для Калининградской области.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов установлено, что в отношении судна, принадлежащего одному из предприятий региона, вернувшегося с промысла на территорию области, таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей. В результате проверки, по мнению таможенного органа, выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС.

Так, в период нахождения в рейсе, судно подверглось ремонтным операциям на судоверфи в Республике Польша без заявления судна под специальную таможенную процедуру.

Таможенный орган посчитал, что проведение ремонта судна в период рейса было запланировано заранее, а не вызвано не объективной потребностью, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для осуществления ремонта, и применении льготы согласно законодательству таможенного Союза  является незаконным.

Так как, ремонт являлся плановым, это налагало обязанность на судовладельца по уплате таможенных пошлин, налогов на стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза, которые должны были уплачены в полном объеме при обратном ввозе на территорию Союза.

На основании изложенных фактов, областной таможней Обществу были доначислены НДС, таможенная пошлина и иные сборы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием судна на территории Польши.

На основании проведенного правового анализа и в целях оказания содействия и помощи предпринимателю Уполномоченный представлял интересы заявителя  в арбитражных процессах в качестве третьего лица.

По итогам рассмотрения обращения, бизнес-омбудсмен подготовила правовую позицию, в которой отметила, применение льготы предусмотренной нормой Кодексом ЕАЭС не находится в зависимости от наступления или не наступления каких-либо событий, кроме тех, что указаны в данной норме. Применение льготы законно, если потребность в ремонте возникла в период рейса и была направлена на поддержание судна в состоянии безопасном для мореплавания и обеспечения безопасности жизни экипажа. Так при рассмотрении дела, была назначена судебная экспертиза, которая полностью подтвердила позиции предпринимателя и Уполномоченного. По итогам 18 мая 2022 года арбитражный суд Калининградской области вынес решение (резолютивная часть), которым признал решение таможенного органа о доначислении и уплате таможенных платежей и пошлин, незаконным.

Отметим, что данное решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Калининградским бизнес-омбудсменом оказано содействие предпринимателю по вопросу признания недействительной записи о наличии сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель с жалобой на действия межрайонной налоговой инспекции №1 по Калининградской области по вопросу незаконности внесений в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.


подробнее >>

Калининградский бизнес-омбудсмен оказала содействию бывшему гендиректору компании в прекращении незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела

В адрес калининградского бизнес-омбудсмена поступила жалоба от бывшего генерального директора ООО на возможное незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.3 ст 159 УК РФ «Мошенничество».


подробнее >>

Калининградский бизнес-омбудсмен оказала содействие транспортному предприятию в замене предмета обеспечения в рамках судебного разбирательства

В адрес калининградского бизнес-омбудсмена Светланы Нижегородовой поступило обращение от транспортного предприятия с просьбой, об оказании содействия на замену имущества, в отношении которого принято решение о наложении обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено,  что в феврале 2022 года судом при рассмотрении дела о ДТП было принято решение о наложении обеспечительных мер на имущество предприятия (ответчика по делу) в пределах цены иска на сумму более 280 000 рублей.

Отметим, что по закону, в первую очередь, обеспечительные меры принимаются в отношении денежных средств. Обратившийся заявитель относится к отрасли международных автоперевозок, которая сейчас испытывает на себе  беспрецедентное санкционное давление – в том числе в связи с введёнными со стороны недружественных государств запретительных мер (запрет на перемещение автотранспорта по территориям таких государств и др.).

Указанные обстоятельства не позволяют предприятию в текущей ситуации «заморозить» значительную сумму денежных средств, которые остро необходимы для выплаты заработной платы работникам, а также для обеспечения деятельности предприятия, вынужденного работать в условиях жестких внешних ограничений.

Ввиду изложенных в жалобе фактов предприятие обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

На основании проведенного правового анализа и в целях оказания содействия и помощи предпринимателю Уполномоченный  обратилась в адрес  регионального Управления Федеральной службы судебных приставов.

 А именно с просьбой  рассмотреть вопрос  о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста не на денежные средства, а на иное имущество предприятия, что с одной стороны позволит не нарушить интересы взыскателя, а с другой не допустит нерационального отвлечения оборотных средств должника.

В итоге, предприятием был получен ответ на положительное разрешение вопроса.

Оказано содействие предпринимателю в возврате изъятого и длительное время незаконно удерживаемого имущества

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель с жалобой на действия Калининградской областной таможни.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что сотрудниками Калининградской областной таможни в ходе оперативной-розыскной деятельности были изъяты и в последствии длительного время удерживались без принятия каких либо решений янтарные изделия в количестве 7,5 кг принадлежащие организации.

А именно, в августе 2021 года, в зоне таможенного контроля товаров таможенного союза на территории ЗАО «Аэропорт Храброво» сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Калининградской областной таможни согласно протоколу проведения ОРМ («Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств») были изъяты разрешенные к выпуску изделия и обработанные полуфабрикаты из янтаря организации.

Основанием к изъятию выпущенного в процедуре экспорта товара послужило постановление вынесенное заместителем начальника Калининградской областной таможни в целях проверки информации о возможном совершении преступления, связанного с незаконным перемещением Обществом через таможенную границу Евразийского таможенного Союза (ЕАЭС) стратегически важного товара.

Заявителем было указано, что по настоящее время изъятое имущество удерживается таможенным органом, каких-либо процессуальных решений в отношении изъятого янтаря в рамках Кодекса об Административных нарушениях РФ, Уголовного кодекса РФ или Таможенного кодекса ЕАЭС, не принято.

Ввиду изложенных в жалобе фактов ООО обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

На основании проведенного правового анализа и в целях оказания содействия и помощи предпринимателю Уполномоченный участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица, где дал оценку действий таможенных органов, признав их незаконными.

В ходе судебного производства региональной таможенным управлением исковые требования обратившегося заявителя были признаны законными, а экспертная оценка, представленная в судебное заседание Уполномоченным обоснованной. По итогам, не дожидаясь судебного решения, Калининградская областная таможня добровольно осуществила возврат незаконно удерживаемых янтарных изделий.

05 апреля 2022 года Арбитражным судом было вынесено решение о прекращении производства по делу. Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены.

Оказано содействие предпринимателю в получении изъятого имущества

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель с жалобой на действия Калининградской областной таможни.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что сотрудниками Калининградской областной таможни в ходе оперативной-розыскной деятельности был незаконно удержан изъятый янтарь, принадлежащий организации.

А именно, в сентябре 2021 года, в рамках оперативной-розыскной деятельности на производственные площади обратившегося предпринимателя прибыли сотрудники оперативных подразделений Калининградской областной таможни и провели гласное оперативно-розыскное мероприятие. Основанием для проведения проверки послужило постановление о его производстве, вынесенное заместителем начальника Калининградской областной таможни в целях проверки информации о возможном совершении преступления, связанного с незаконным перемещением Обществом через таможенную границу Евразийского таможенного Союза (ЕАЭС) стратегически важного товара. По итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, было произведено изъятие имущества заявителя, а именно янтаря-сырца в количестве 25 мешков общим весом 216 кг.711 грамм общей стоимостью свыше 30 000 000 рублей.

Заявителем было указано, что по настоящее время изъятое имущество удерживается таможенным органом, каких-либо процессуальных решений в отношении изъятого янтаря в рамках Кодекса об Административных нарушениях РФ, Уголовного кодекса РФ или Таможенного кодекса ЕАЭС, не принято.

 Общество ввиду длительного удержания производственного сырья было вынуждено приостановить деятельность предприятия, что повлекло к срыву исполнения сроков по заключенным договорам, и невозможности осуществления законной предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенных в жалобе фактов ООО обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

На основании проведенного правового анализа и в целях оказания содействия и помощи предпринимателю Уполномоченный участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица, где дал оценку действий таможенных органов.

В итоге, 14 февраля 2021 года Арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой все указанные выше действия Калининградской областной таможни были признаны незаконными.

Права и законные интересы предпринимателя были полностью восстановлены.

При содействии бизнес-омбудсмена решением суда штрафные санкции заменены на предупреждение

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Светланы Нижегородовой обратился предприниматель с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения заявителя из представленных материалов было установлено, что в октябре 2021 года сотрудниками полиции г. Гусев в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющим деятельность в сфере общепита, был выявлен факт посещение кафе-бара совершеннолетним лицом у которого отсутствовал действующий QR-код.

На основании данного факта, в отношении предпринимателя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Также, Гусевским городским судом было вынесено решение о виновности предпринимателя за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. И назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившимся с данным решением предприниматель обратился за помощью в адрес Уполномоченного и оказанием содействия об изменении решения в суде апелляционной инстанции.

На основании проведенного правового анализа, Уполномоченным в целях оказания содействия и помощи предпринимателю было принято решение вступить в процесс в качестве защитника. Сотрудником аппарата в судебном заседании было обращено внимание суда, на то что наложенные штрафные санкции не соразмерны содеянному. Данные факт является единичным. В кафе принимались и принимаются меры по предупреждению распространения COVID-19.  Обратившийся предприниматель ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, негативных последствий и вреда вызванных совершением вменяемого административного правонарушения не наступило.

В итоге, 08 февраля 2022 года Калининградский областной суд изменил решение суда первой инстанции заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Права и законные интересы предпринимателя были частично восстановлены.

При содействии бизнес-омбудсмена суд вынес решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области обратился субъект малого предпринимательства с жалобой на действия сотрудников полиции Багратионовского района, которыми было вынесено постановление о привлечении ИП к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ходе изучения материалов дела Уполномоченным было установлено, что сотрудниками МО МВД России Багратионовского района Калининградской области в октябре 2021 года в рамках осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений было обнаружено 157 бутылок с темной жидкостью объемом 0,5 литров без сопроводительных документов.

При этом, по предоставленным заявителем материалов установлено, что в магазине принадлежащий предпринимателю осуществляется деятельность Общества с ограниченной ответственностью, которое в установленном законом порядке имеет соответствующую лицензию на осуществление розничной продаже алкогольной продукции. Также, согласно протоколу изъятия, указано, что изъято 157 бутылок с темной жидкостью объемом 0,5 литров. Однако, при этом согласно справке, проводимой ЭКЦ УМВД России по Калининградской области исследование, было проведено в отношении двух бутылок объемом 720 и 700 см. куб.

На основании данных фактов и составленному административному протоколу, в отношении предпринимателя было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. И наложением штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Сотрудник аппарата представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Калининградской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по делу.

В судебном заседании представитель Уполномоченного поддержал доводы, изложенные в жалобе и апеллировал к суду о необходимости принятия справедливого решения, исходя из того принципа, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По итогам судебного разбирательства было вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Права и законные интересы предпринимателя были восстановлены.